源義経の合戦と戦略 その伝説と実像 （角川選書）

0人中、0人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。

投稿者：福原京だるま　-　この投稿者のレビュー一覧を見る

義経の軍事面での働きに対して従来の奇襲逸話ではなく指揮官として王道の戦略をとっていた義経の姿がよくわかる。一ノ谷では搦手の大将として大軍を率い（鵯越を攻めたのは多田行綱）屋島では四国の反平家勢力と連携を取っていたことを述べている。政治面では義経が京都の治安を回復させて優秀な代官として評価されたこと義経は政治センスがなく勝手に任官したのが頼朝の逆鱗に触れたという吾妻鏡のみの評価を覆し、検非違使任官後も義経の平家追討の権限は変わってないことから任官は頼朝も認めていたことを論証されている。平家滅亡後の頼朝との対立は手柄を取られた範頼配下の御家人たちと義経が率いた西国武士との恩賞をめぐる対立で頼朝は関東御家人の側に立たざるを得なかったことがわかった。今までの義経に対する見方がガラッと変わって面白い。

5人中、5人の方がこのレビューが役に立ったと投票しています。

投稿者：ブルース　-　この投稿者のレビュー一覧を見る

義経と言えば、意表を衝いた奇策を編み出し、少数の兵力で敵の大軍を打ち負かす軍事的な天才として描かれて来た。著者は、本書の中で合戦の経過を当時の史料から克明に辿ることにより、通説的な見方とは異なる義経像を展開している。
例えば、一の谷合戦は、義経が少数の騎馬武者を率いて急峻な「ひよどり越え」を駆け下り平家軍を打ち破ったことになっているが、実際は、義経は大軍を率いて敵軍の背後を大きく回り込むかたちで丹波路を抜け一の谷の沿岸部に出て、そこから平家軍を西側から攻撃するという正統的な戦術を取ったのではないかとしている。
一方、「ひよどり越え」にイメージされる山の手からの攻撃は、義経軍と途中で分かれた別の武士が少人数の別働隊を率いて行なったのではないかという興味深い見解を打ち出している。
また、屋島の合戦も通説では、義経の「独断専行」に関東武士の間に不満が高まり付き随う兵が僅かしかいなかったので、嵐の中を少人数で四国に渡海し、得意の騎馬戦術で平家軍を奇襲して打ち破ったことになっているが、著者は、このような合戦像は鎌倉方の都合の良いように後から脚色されたのではないかとしている。
著者は、当時の反平家方の勢力分析から、実際は、義経は時間をかけて四国東岸の勢力と連絡を取り合い綿密な作戦を練っていたとし、嵐の中をあえて渡海したのも、それら海上運送のプロたちの判断と航海術があってからこそ成功したとしている。
以上の著者の分析によると、義経は天才的な閃きで一気にことを決する果敢な武将というよりも、事前に作戦を練り充分な成算をもって戦に臨んだ合理的な武将ということになる。
本書の中では、合戦と並んで、義経の政治面にも重点を置いて検討が加えられている。
義経は、木曾義仲を討って後、兄頼朝の代官として一年間京の治安維持に当たったが、義仲のように粗暴な振る舞いで周囲の反感を買うようなこともなく、それどころか後白河院を初めてとして多くの京の人々から治安維持の実績を評価され信頼されていたと言われている。
これまで、頼朝贔屓の歴史家や作家から、義経は戦には長けていたかもしれないが、政治的なセンスは零に等しいなどと酷評されて来たが、もしそうであるなら、海千山千の都人からあれほどの好意は抱かれなかったのではないか。やはり、義経には相応の政治的なセンスと立ち振る舞いの良さがあったのではないかと著者は指摘している。
著者は、最終章で、義経が何故、悲惨な末路を辿らなくてはならなかったという疑問に次のように鮮やかに答えている。
頼朝が打ち立てた鎌倉武家政権内部には、当初から二つの相容れない派閥があったという。一つの流れは、朝廷と友好関係を結び政権をバランス良く運営して行こうとする親京都派、もう一つの流れは、朝廷の関与を排して関東に独立政権を築くことを目指す関東独立派。両者の派閥抗争は熾烈なものがあり、前者の流れに属する義経は真っ先にそのあおりを受けるかたちで排斥されたとしている。それは、親京都派であった二代将軍・三代将軍及び源氏の血縁者が関東独立派によって後に次々と殺害されていることからも証明されるという。
本書には、これまで見てきたように類書では見られない一歩踏み込んだ斬新な義経像が打ち出され、この時期の歴史研究に一石を投じている。
斬新な見解故に、個々の点では異論無きにしもあらずだが、義経の政治面の分析には傾聴すべきところがあるように思われる。通説に果敢に挑んだ力作と評したい。